当前位置:主页 > 社区 >
女子“被刷脸”背上万元贷款 法院:不必担责
时间: 2021-08-21

  广州日报讯 (全媒体记者章程 通讯员刘梦薇)王女士的身份证丢失后,被人冒用还“被刷脸”开了张银行卡,该银行卡由于拖欠万元贷款,银行将王女士告上法院要求偿还欠款及本钱。近日,本案经广州互联网法院审理后,判决驳回银行诉求,王女士无需担责。

  被告:身份证遗失后被人冒用“刷脸”开卡贷款

  “王女士”通过“刷脸”核验身份,在某银行STM自助柜员机自助申办了借记卡账户,并向该银行申请贷款一万余元。不料,在银行发放贷款后,“王女士”在首期还款日即呈现逾期。

  银行遂将王女士起诉至法院,对此,王女士深感莫名其妙,她辩称自己的身份证曾丧失过,“刷脸”行动并非由她本人实现。

  据银行起诉称,2019年11月25日,王女士在银行线下营业网点申请设立借记卡账户。按照该银行要求,王女士现场填写了开户签约申请表,随后在该银行营业厅的STM自助柜员机,经人脸识别核验身份后,自助办理了借记卡账户业务,并开明了手机银行功效。

  同年12月18日,王女士又通过手机银行APP在线与银行签订借款合同,申请借款11300元。银行依约向王女士发放了贷款,但王女士始终未能依约还款。屡次督促未果,为此银即将王女士诉至法院,请求判令王女士一次性了债尚欠的贷款本息。

  王女士辩称,自己的身份证在2019年10月18日,也就是开卡跟借款之前就已经被盗丧失,当时已向公安机关报警并办理了挂失手续。她本人不去银行申办案涉借记卡,亦未曾与该银行签署过任何的借款合同,而且在借款合同上预留的手机号码也不是她应用的号码。

  王女士向法院主意,上述借款是在她的人脸信息以及身份信息均被冒用的情形下发生的,不应该由她来承担还款义务。

  诉讼过程中,王女士向法院申请对银行提交的开户签约申请表原件的客户签名进行字迹鉴定,同时申请法院向通信公司考察案涉借记卡开卡、借款合同签订预留的手机号码的用户信息。

  经笔迹鉴定,司法鉴定意见认为案涉客户签名并非王女士本人签订。经向通讯公司调查,手机号码亦未曾登记在王女士名下。

  毕竟借记卡开卡人是否为王女士本人?广州互联网法院认定银行未能举证证实系王女士自己“刷脸”申办借记卡,并申请贷款,为此裁决驳回银行的全体诉讼恳求。目前,该判决已产生法律效率。

  法院:银行自行承担放贷审核不严造成的法律效果

  法院经审理以为,虽从情势上看,在贷款流程的不同阶段,银行已分辨采取人脸识别、手机验证码等不同方法对客户身份进行核验,契合本人准则的要求。然而,因为王女士的身份证在贷款发生的两个月前发生遗失,而案涉借记卡开卡及借款合同签订预留的手机号码也不是王女士的手机号码。因而,案涉借款使用的身份证、手机号码未实际由王女士掌控,存在个人信息数据被别人冒用的可能。

  此外,银行也未能向法院供给王女士首次在该银行办理业务时,进行人脸识别比对的完全影像源。

  相反,依照贷款规定,开卡人必需现场填写银行卡开户申请表,现司法鉴定看法证明不是王女士填写申请表,进一步证明不是王女士申办银行卡,而是他人冒用其个人信息所为。因为线下申办银行借记卡账户是完成线上贷款申请的前置前提,所以也不能认定是王女士在线申请借款、签订借款合同。

  综上,在王女士的身份证被盗遗失的公道期间内,案涉银行借记卡的开卡以及借款流程均不是由王女士本人完成的,银行请求其还款没有根据,应当由银行承当放贷审核不严造成的法律成果。广州互联网法院遂判决驳回银行的全部诉讼要求。

  法官说法

  穿插核验,防止适度依附人脸辨认

  主审法官甘尚钊指出,本案“被刷脸”背地反应的是传统借贷机构放款时“形式审查”的弊端,以“身份证照片和本人看起来差未几”便审核通过。

  不外,本案判决驳回某银行的诉讼请求,并非否认人脸识别技术的安全性和牢靠性。跟着科技发展,以银行为代表的宽大金融机构在各中心业务环节应综合应用人脸识别技术、手机验证码、指纹等信息的身份识别体系,对交易方的实在身份进行交叉核验,通过物证比对,避免个人信息数据被他人冒用,以有效保障互联网金融交易安全,给金融花费者提供一个平安、可托赖的交易环境。

  此外,人脸识别信息属于高度敏感的个人生物识别信息,金融机构通过人脸识别技巧核验客户身份进程中所收集、存储的客户影像,应遵照国度对于维护个人信息保险的划定,合乎个人信息掩护破法的目标和发展方向。 【编纂:刘湃】



友情链接:
Copyright 2018-2021 主页 版权所有,未经授权,禁止转载。